| علی‌اکبر میرجعفری، معاون گروه تاریخ دانشگاه اصفهان در بررسی ششمین همایش «تاریخ مجلس» به خبرنگار خبرگزاری کتاب ایران (ایبنا) گفت: در پنج همایش قبلی تاریخ مجلس حضور داشتم که این حضور در برخی دوره‌ها با ارائه مقاله همراه بوده است، ضمن اینکه در همایش ششم عضو هیأت داوران بودم. شکی نیست که تیم اجرایی و علمی آن زحمات بسیاری کشیده بودند تا این همایش به نحو مطلوب برگزار شود. ضمن اینکه منکر زحمات و پیگیری دکتر علی ططری، دبیرعلمی همایش نیستم. وی افزود: با وجود این جنبه‌های علمی همایش ششم در مقایسه با همایش‌های قبلی بسیار کمرنگ بود؛ به‌طوری که حتی پراکندگی جغرافیایی ارائه‌کنندگان مقاله در آن به قدری محسوس بود که نگاهی به فهرست کسانی که مطالب خود را قرائت کردند، گویای این حقیقت است. با این حال، این کمبود می‌تواند ناشی از این باشد که با وجود مقاله‌های بسیاری که از شهرستان‌ها به دبیرخانه این همایش رسیده بود، اما از نظر داوران قابل تامل نبوده است. این عضو هیات علمی دانشگاه اصفهان ادامه داد: تا آنجا که در جریان هستم، هیات داوران ششمین همایش «تاریخ مجلس» مقاله‌های رسیده به دبیرخانه را بیش از دو بار داوری کردند که در این میان ممکن است آثار رسیده از شهرستان‌ها امتیاز لازم برای ارائه در همایش را پیدا نکرده باشد و این یکی از دلایل حضور کمرنگ ارائه‌کنندگان مقاله از منظر پراکندگی جغرافیایی باشد. نبود میزگرد تخصصی درباره موضوع مرتبط با محورهای همایش میرجعفری بیان کرد: نکته دیگر اینکه در سایر همایش‌های تاریخ مجلس، میزگردی تخصصی درباره موضوع مرتبط با محورهای همایش برگزار می‌شد که در همایش ششم از آن خبری نبود. ضمن اینکه بخش پرسش و پاسخ آن نیز چندان پررنگ نبود. اگرچه آقای ططری برخی نظرات و انتقادهای دوستان را که به دستش رسیده بود، قرائت کرد. اما این برای شرکت‌کنندگان بسیاری که برای دریافت تازه‌ترین دستاوردهای پژوهشگران حوزه پارلمان در همایش شرکت کردند، راضی‌کننده نبود. وی اظهار کرد: برنامه‌های ششمین همایش «تاریخ مجلس» در دو نشست افتتاحیه و ارائه مقاله تنظیم شده بود که نشست افتتاحیه با سخنرانی شخصیت‌های سیاسی و رونمایی از 6 عنوان کتاب با نام‌های «التفهیم لأوائل صناعه التنجیم (ابوریحان بیرونی)» اثر ابوریحان بیرونی، «مجلس بیست و یکم» به کوشش مشترک حمید بصیرت‌منش و توران منصوری، «مجموعه مقالات چهارمین همایش تاریخ مجلس» به اهتمام علی ططری، «مجموعه مقالات پنجمین همایش تاریخ مجلس» به کوشش علی ططری، «مکاتبات و یادداشت‌های انجمن ایالتی آذربایجان در سال‌های 1328 و 1329قمری» به کوشش راضیه یوسفی‌نیا و «فهرست اسناد انتخابات مجلس شورای ملی (دوره‌های چهاردهم تا هفدهم)» به کوشش مشترک علی ططری و زهرا غلامحسین‌پور همراه بود و بخش دوم، نشستی علمی بود که در آن چهار مقاله خوانده شد. معرفی کتاب کمرنگترین بخش ششمین همایش تاریخ مجلس این عضو هیات داوران ششمین همایش تاریخ مجلس عنوان کرد: همان‌طور که اشاره کردم در نشست افتتاحیه سخن از رونمایی 6 عنوان کتاب بود که متاسفانه می‌توانم بگویم کمرنگترین قسمت همایش بود. سخنان عمده دکتر محمدرضا مجیدی، رئیس کتابخانه، موزه و مرکز اسناد کتابخانه مجلس شورای درباره کتاب «التفهیم لأوائل صناعه التنجیم (ابوریحان بیرونی)» بود. این در حالی است که در میان کتاب‌های گنجانده شده برای رونمایی، کتاب «مجلس بیست و یکم شورای ملی» گنجانده شده بود که با وجود حضور مولف در همایش از وی دعوت نشد که حتی یک جمله درباره اثر مرتبط با این همایش سخن بگوید! میرجعفری با انتقاد از بی‌اعتنایی به کتاب‌های مرتبط با تاریخ پارلمان افزود: سخنان من منکر ارزش کتاب ارزشمند ابوریحان بیرونی نیست، زیرا این اثر، یک کتاب هویتی است که باید درشت‌نمایی می‌شد اما سخن اصلی این است که در بخش رونمایی از 6 عنوان کتاب در سخنرانی فارسی، عربی و انگلیسی رئیس کتابخانه، موزه و مرکز اسناد مجلس شورای اسلامی تنها به کتاب بیرونی اشاره کرد. در حالی که باید بگویم این همایش، «تاریخ مجلس» نام داشت و خوب بود به کتاب‌های مرتبط با آن نیز پرداخته می‌شد که بدون شک مولفان زحمات بسیاری برای تالیف آنها کشیده بودند که متاسفانه برخورد خوبی با آنها نشد؛ کتاب‌هایی که به نوعی جزو اعتبار علمی این همایش محسوب می‌شد. وی گفت: با نهایت افسوس باید بگویم کم‌رنگی معرفی کتابها و غلبه نگاه سیاسی به ششمین همایش «تاریخ مجلس» که تاکنون سابقه نداشت، موجب کوتاهی و کم‌رنگی بخش علمی آن شد و عاقبت همه این نقایص بر سر معرفی کتاب‌های مرتبط با موضوع همایش شکسته شد و این تالیفات ارائه شده در همایش به شکل مناسبی معرفی نشدند. حضور شتابزده مسئولان سیاسی در ششمین همایش تاریخ مجلس این معاون گروه تاریخ دانشگاه اصفهان اظهار کرد: فارغ از برنامه‌ای که برای همایش تنظیم شده بود، در نشست نخست مسئولان سیاسی به بیان سخنانی پرداختند که ضعف اطلاعات دقیق علمی در آن قابل لمس بود و این ضعف شاید به مشاوران آنها برمی‌گشت که باید به آنها اطلاعات دقیقی درباره پیشینه مجلس ارائه می‌کردند، زیرا در این همایش شخصیت‌های سیاسی خارجی و رسانه‌های بسیاری حضور داشتند که بیان سخنانی بدون اطلاع دقیق از پیشینه علمی درخور مسئولان سیاسی نبود. میرجعفری عنوان کرد: درباره حضور شتابزده مسئولان سیاسی در این همایش باید بگویم آنها بدون اینکه عذرخواهی کنند، پس از سخنرانی خود همایش را ترک کردند، در حالی که خوب بود این بزرگواران می‌نشستند و از محتوای علمی آن نیز بهره‌مند می‌شدند. با این حال اگر آنها با همه مشغله سیاسی که داشتند، در ادامه همایش می‌ماندند، ممکن بود در مقاله‌های ارائه شده نکته‌ای پیدا می‌شد که با توجه به حضور و تجربه آنها در عرصه سیاست و مجلس شورای اسلامی نیاز به بحث و توضیح داشته باشد. البته منظورم این نیست که سخنان اهل تاریخ مبری از هر اشتباه است کما اینکه یادم هست در یکی از همایش‌های «تاریخ مجلس» دکتر علی لاریجانی، رئیس مجلس شورای اسلامی حضور داشت و مقاله بنده را شنید. ممکن بود در این مقاله اشکالی وجود داشته باشد که با توجه به حضور و تجربه وی در مجلس شورای اسلامی بتواند آن را متذکر شود. وی بیان کرد: با همه این تفاصیل باید بگویم در برگردان سخنانی که شخصیت‌های سیاسی آن را به زبان انگلیسی، عربی ترجمه کردند، نیز اشکالاتی وارد بود که بنده چندان به آن نمی‌پردازم. سخن پایانی اینکه بسته شدن فضای همایش در بخش نخست یعنی سخنرانی شخصیت‌های سیاسی باعث شد که بخش ارائه مقاله‌ها در حاشیه قرار بگیرد و تنها چهار مقاله از مطالب فراوانی که دبیرخانه رسیده بود، قرائت شود و در نتیجه افراد مشتاق شرکت‌کننده در همایش که به شکل خیره‌کننده‌ای جمعیت بسیاری بود، از این همایش دست خالی بروند. |  |
↧
میرجعفری: بخش سیاسی در ششمین همایش تاریخ مجلس بر معرفی کتابها غلبه داشت/ ضعف اطلاعات علمی در سخنرانی مسئولان سیاسی
↧